是艺术壁画？还是消遣涂鸦？
拾人牙慧，我也来谈谈那幅壁画，或是涂鸦。
我不想重覆其它论者的观点，他们都有一定的道理；但是，或许遗漏了部份思考的角度。
大家可以冷静一些，想一想，为何要生气？生气得有没有道理？是小题大作？还是正好找到一个出气孔？
壁画（Fresco）有保存的价值；涂鸦（Graffiti）则是即兴之趣，消遣一番就好。
400多年前，罗马教宗保禄三世邀请大画家米开朗基罗，在著名的西斯廷大教堂（CappellaSistina）的祭坛墙上，画一幅能够代表基督教的作品。
米开朗基罗构思之后，决定画一幅“最后的审判”；描绘世界末日降临，基督回到人世，审判世间的善与恶，善者上天堂，恶者下地狱。
完成之后的作品，结构严谨，气势磅礡；400多个人物，线条优美生动，表情细腻；是浑然天成的巨作。
不过，问题来了。
米开朗基罗笔下的人物，大部份都是裸体，敏感部份公然展现；教会人士看了大怒，认为米氏在神圣的教堂画上裸体画，简直是亵渎宗教，大逆不道，要求毁掉这个作品。
用他们的眼光，米开朗基罗的“最后的审判”不是壁画，而是涂鸦，而且色情淫秽，应该被清除。
但是，从艺术的角度，米氏是文艺复兴时期的大师，秉承古希腊对人身的崇尚，裸体代表了人体美，也代表大自然及神界的结合；教堂的壁画，表现的是艺术，而不是色情。
比较开明的教宗不想毁画，但也无法为裸体辩护。他用一个有智慧的理由，保存了这幅巨作。
他说，身为教宗，他只负责人世间的事；米氏的最后的审判，画的是天堂和地狱的景象，他无法裁决天堂和地狱的情况，包括裸体。
这幅画得以保存下来。教宗死后，教廷请了其他的画家，为画中的部份人物画上遮羞布，才保住壁画。
“最后的审判”数百年来，历经修修改改，遮羞布也增增删删；进入现代，其艺术地位已经奠定。
这又和“转角遇上匪”有什么关系？
答案是，基于不同的认知，权力当局和民间，对一幅画作（先不谈是否有艺术价值），会有不同的理解。
新山市政局对“转角遇上匪”的认知，认为它是涂鸦，事前没有申请批准，画作内容也不符合管理者的需要，甚至是冒犯。况且，如果允许随意涂鸦，整个城市都要变成一个习画布了。
但是，一幅涂鸦（虽然比一般涂鸦来得有水准，但肯定称不上艺术），却引来民众的共鸣，乃至维护。
这正如教会认为“最后的审判”是色情亵渎，应该摧毁以维护教堂的圣洁；不过，画家和民间鉴赏者却认为它是艺术。
新山市政局作为管理者，有权力将“转角遇上匪”清除；正如教会有权力摧毁教堂里的“最后的审判”。
恩尼斯本身也承认，他的作品的善后，是在于市政管理者的决定。他是不请自来，这和槟城州政府邀请他画“姐弟共骑”，情况截然不同。
民间有这么大的反弹，在于大家长期对新山的治安不满，也对市政局管理能力缺乏信心，正好这幅画，把人们的情绪都集合起来。
虽然这是“小题”，但是，民众把积压在心里已久的不满宣泄出来，成为了“大作”。
市政局和行政议员只懂得应用权力，但不明白群众的心理；笨拙的强用执法权清除画作，却不会宣导，也不和民众沟通，以致加剧民众的怒气。
这里没有一个聪明的保禄，可以适时化解这种矛盾。
至于那幅壁画，或是涂鸦，毕竟是个小插曲，不会是最后的审判，也不值得生气。
作者：郑丁贤
来源：星洲日报
我不想重覆其它论者的观点，他们都有一定的道理；但是，或许遗漏了部份思考的角度。
大家可以冷静一些，想一想，为何要生气？生气得有没有道理？是小题大作？还是正好找到一个出气孔？
壁画（Fresco）有保存的价值；涂鸦（Graffiti）则是即兴之趣，消遣一番就好。
400多年前，罗马教宗保禄三世邀请大画家米开朗基罗，在著名的西斯廷大教堂（CappellaSistina）的祭坛墙上，画一幅能够代表基督教的作品。
米开朗基罗构思之后，决定画一幅“最后的审判”；描绘世界末日降临，基督回到人世，审判世间的善与恶，善者上天堂，恶者下地狱。
完成之后的作品，结构严谨，气势磅礡；400多个人物，线条优美生动，表情细腻；是浑然天成的巨作。
不过，问题来了。
米开朗基罗笔下的人物，大部份都是裸体，敏感部份公然展现；教会人士看了大怒，认为米氏在神圣的教堂画上裸体画，简直是亵渎宗教，大逆不道，要求毁掉这个作品。
用他们的眼光，米开朗基罗的“最后的审判”不是壁画，而是涂鸦，而且色情淫秽，应该被清除。
但是，从艺术的角度，米氏是文艺复兴时期的大师，秉承古希腊对人身的崇尚，裸体代表了人体美，也代表大自然及神界的结合；教堂的壁画，表现的是艺术，而不是色情。
比较开明的教宗不想毁画，但也无法为裸体辩护。他用一个有智慧的理由，保存了这幅巨作。
他说，身为教宗，他只负责人世间的事；米氏的最后的审判，画的是天堂和地狱的景象，他无法裁决天堂和地狱的情况，包括裸体。
这幅画得以保存下来。教宗死后，教廷请了其他的画家，为画中的部份人物画上遮羞布，才保住壁画。
“最后的审判”数百年来，历经修修改改，遮羞布也增增删删；进入现代，其艺术地位已经奠定。
这又和“转角遇上匪”有什么关系？
答案是，基于不同的认知，权力当局和民间，对一幅画作（先不谈是否有艺术价值），会有不同的理解。
新山市政局对“转角遇上匪”的认知，认为它是涂鸦，事前没有申请批准，画作内容也不符合管理者的需要，甚至是冒犯。况且，如果允许随意涂鸦，整个城市都要变成一个习画布了。
但是，一幅涂鸦（虽然比一般涂鸦来得有水准，但肯定称不上艺术），却引来民众的共鸣，乃至维护。
这正如教会认为“最后的审判”是色情亵渎，应该摧毁以维护教堂的圣洁；不过，画家和民间鉴赏者却认为它是艺术。
新山市政局作为管理者，有权力将“转角遇上匪”清除；正如教会有权力摧毁教堂里的“最后的审判”。
恩尼斯本身也承认，他的作品的善后，是在于市政管理者的决定。他是不请自来，这和槟城州政府邀请他画“姐弟共骑”，情况截然不同。
民间有这么大的反弹，在于大家长期对新山的治安不满，也对市政局管理能力缺乏信心，正好这幅画，把人们的情绪都集合起来。
虽然这是“小题”，但是，民众把积压在心里已久的不满宣泄出来，成为了“大作”。
市政局和行政议员只懂得应用权力，但不明白群众的心理；笨拙的强用执法权清除画作，却不会宣导，也不和民众沟通，以致加剧民众的怒气。
这里没有一个聪明的保禄，可以适时化解这种矛盾。
至于那幅壁画，或是涂鸦，毕竟是个小插曲，不会是最后的审判，也不值得生气。
作者：郑丁贤
来源：星洲日报
0 comments:
Post a Comment